Проблема вагонетки
Жми!
Представьте, что вы видите, как тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся прямо на пятерых рабочих, которые не могут от неё увернуться. Вы можете переключить стрелку и пустить вагонетку по другому пути. Но вот ведь незадача: на втором пути также находится рабочий, но только один. Как бы вы поступили? Пожертвовали бы одним человеком, чтобы спасти пятерых?
Это так называемая «Проблема вагонетки» — одна из мыслительных задач на этику, сформулированная Филиппой Фут в 1967 году и ставшая популярной, поскольку заставляет задуматься над выбором, где нет этически правильного ответа. Поступим ли мы наиболее целесообразно или будем придерживаться моральных норм, которые запрещают убивать?
Согласно одному исследованию, около 90% респондентов посчитали возможным переключить стрелку, чтобы погиб один человек, а не пятеро. Все последующие исследования данной дилеммы, включая моделирование виртуальной реальности, пришли к аналогичным выводам. Данные суждения полностью укладываются в философскую логику утилитаризма, согласно которому более верным решением с точки зрения морали признаётся то, что принесёт пользу большему числу людей. Пять жизней важнее, чем одна, даже если ради них кто-то неминуемо погибнет.
Однако люди не всегда придерживаются утилитаризма. В этом можно убедиться, если слегка изменить нашу задачу. Теперь представьте: вы стоите на мосту над железнодорожными путями, по которым несётся отцепившаяся вагонетка. Её нельзя повернуть на другой путь, но рядом на мосту стоит очень толстый человек. Если столкнуть его с моста, то своим телом он остановит вагонетку, жизни пятерых рабочих будут спасены, но он погибнет. Для утилитаристов ответ прежний: пожертвовать одной жизнью, но спасти пять. Однако в данном случае только 10% опрошенных посчитали приемлемым бросить человека под колёса поезда. Инстинктивно мы понимаем, что намеренное лишение кого-то жизни неравнозначно смерти в результате «побочного эффекта». Этот поступок кажется аморальным, но трудно объяснить, почему.
«Проблема вагонетки» находится на стыке этики и психологии, и этим она особенно интересна. Дилемма и её разные версии демонстрируют, что наши представления о добре и зле зависят от различных факторов, а не логического анализа всех за и против. Например, мужчины скорее, чем женщины, согласятся столкнуть толстяка с моста. Согласятся и те, кто до ответа на вопрос исследования посмотрел какой-нибудь смешной ролик. В результате моделирования виртуальной реальности выяснилось, что испытуемые легче соглашались пожертвовать мужчинами, чем женщинами.
Учёные также проследили за деятельностью мозга испытуемых, отвечавших на вопросы классической версии и версии с мостом. В результате обоих сценариев активизируются зоны мозга, отвечающие за осознанное принятие решений и эмоциональные реакции. Но в версии с мостом эмоциональная реакция была намного ярче. Также активнее вела себя зона мозга, отвечающая за решение внутренних конфликтов. Так в чём же разница? Согласно одному объяснению, толкая кого-то на смерть, человек более лично воспринимает этот поступок, активируя эмоциональное отвращение к совершению убийства. Однако возникает внутренний конфликт, поскольку логика — на стороне убийства.
Философы и психологи не раз критиковали исследования «проблемы вагонетки». Они утверждают, что эксперимент ничего не доказывает, поскольку он далёк от реальности и испытуемые не воспринимают его всерьёз. Но в результате научного прогресса подобного рода этические дилеммы становятся всё более насущными. Например, возможно, скоро выбор будут делать беспилотные автомобили, запрограммированные на совершение небольшой аварии, чтобы не попасть в крупное ДТП. А военные всерьёз подумывают над разработкой автономных боевых дронов, которым предстоит решать, рисковать ли жизнью гражданского населения ради поражения важной стратегической цели. Если мы хотим оправдать их действия с точки зрения этики, нам придётся решить заранее, как оценивать жизнь человека и как судить о том, что более ценно. Поэтому исследователи автономных систем тесно сотрудничают с философами в решении сложных проблем программирования этики машин. Это лишний раз доказывает, что даже умозрительные дилеммы могут входить в коллизии с реальной жизнью.
Еще по теме: